Ontslag op staande voet: privévoordeel op kosten van de werkgever

Bij beschikking van 11 februari 2025 heeft de Rechtbank-Noord Holland geoordeeld dat een werknemer terecht op staande voet is ontslagen. De werkzaamheden van de werknemer bestond onder andere uit het doen van boodschappen ten behoeve van de keuken van de werkgever. De werknemer heeft bij het doen van boodschappen bij de Albert Heijn gebruik gemaakt van zijn eigen bonuskaart en kocht koopzegels op kosten van de werkgever en spaarde daarmee ruim € 1.700,-. Het gespaarde bedrag gebruikte de werknemer voor zijn persoonlijke boodschappen.

Verzoek om vernietiging en toekenning van een billijke vergoeding

De werknemer heeft een verzoek ingediend om het ontslag te vernietigen. De werknemer erkende dat hij voordeel behaalde met de koopzegels, maar stelde dat hij niet wist dat de werkgever hierdoor benadeeld werd. Volgens de werknemer was hij in de veronderstelling dat de koopzegels onderdeel waren van een gratis spaarsysteem en stelt dat er om die reden geen sprake is van een dringende reden voor ontslag op staande voet.

De werknemer voert verder aan dat de app van Albert Heijn spreekt over ‘sparen’ en dat hij nooit op de bonnen heeft gezien dat hij voor de koopzegels betaalde. In de app heeft de werknemer de aanschaf van koopzegels aangezet, waardoor bij elke transactie geen bewuste handeling vereist is. De kantonrechter achtte de verklaringen van de werknemer geloofwaardig en was ervan overtuigd dat de werknemer niet bewust handelde en de werkgever niet opzettelijk benadeelde.

Desondanks oordeelde de kantonrechter dat er sprake was van een dringende reden voor ontslag. De werknemer realiseerde zich wellicht niet dat hij de werkgever benadeelde, maar had dit wel moeten inzien. Bij het afrekenen was het te betalen bedrag telkens ongeveer 10% hoger dan het subtotaal. Het is volgens de kantonrechter onvoorstelbaar dat de werknemer dit niet een keer heeft opgemerkt.

Daarnaast wordt zowel op de bonnen als in de app expliciet gesproken over koopzegels. Hieruit had de werknemer moeten afleiden dat de zegels niet gratis waren.

Bovendien staat vast dat de werknemer over een periode van negen maanden met de koopzegels ruim € 1.700,- had gespaard. Ook hieruit had de werknemer moeten begrijpen dat de koopzegels niet gratis waren. Het is namelijk ongebruikelijk en onvoorstelbaar dat een supermarkt € 1.700,- ‘weggeeft’.

Daarbij weegt zwaar mee dat de werkgever haar inkopers volledig moet kunnen vertrouwen. Inkopers kunnen relatief eenvoudig producten voor eigen gebruik aanschaffen zonder dat de werkgever dit opvalt. De vertrouwensband tussen de werkgever en haar inkopers is daarom van groot belang. De werknemer heeft met zijn handelen dit vertrouwen ernstig geschaad.

Conclusie

Ondanks dat de werknemer onbewust handelde leidde dit tot een rechtsgeldig ontslag op staande voet. Dat de werknemer dacht dat er sprake was van een gratis spaarsysteem neemt niet weg dat hij had moeten opmerken dat het betaalde bedrag hoger was dan het subtotaal. Het vertrouwen van de werkgever is door het handelen van de werknemer ernstig geschaad en dat was voldoende voor een ontslag op staande voet.

De vindplaats van de uitspraak is ECLI:NL:RBNHO:2025:906.

Geschreven door: Azelia Comas Raymond

Heeft u zelf vragen over dit onderwerp of zit u in een dergelijke situatie? Neem gerust contact op met het kantoor van Consigliera Advocatuur via +31(0)475584214 of stuur een mail naar info@consigliera.nl. Wij staan voor u klaar!