Vrouw hoeft geen partneralimentatie te betalen wegens intieme terreur binnen de relatie

Op 1 mei 2025 deed de rechtbank Midden-Nederland een opvallende uitspraak in een echtscheidingszaak. De rechter bepaalde dat een vrouw haar ex-man geen partneralimentatie hoeft te betalen, omdat hij zich jarenlang schuldig heeft gemaakt aan intieme terreur (een ernstige vorm van psychische mishandeling). De rechter trok hiermee een duidelijke grens: wie zijn partner structureel geestelijk beschadigt, kan daar later geen financiële steun van eisen.

De man verzocht in deze echtscheidingsprocedure twee dingen:

1. Dat de vrouw hem voorlopig partneralimentatie zou betalen; en

2. Dat er een omgangsregeling zou komen voor hun gezamenlijke hond.

De vrouw verzette zich hier tegen en stelde dat er sprake was van psychische mishandeling. De man had haar jarenlang geestelijk mishandeld. Ze voelde zich onveilig en was jarenlang vernederd, gecontroleerd, werd sociaal afhankelijk. De situatie liep zo uit de hand dat zij uiteindelijk uit de gezamenlijke woning moest vluchten. Zelfs daarna bleef de man haar lastigvallen, opzoeken en onder druk zetten.

Partneralimentatie

De rechter kan een alimentatieverplichting opleggen. Dit is gebaseerd op de wettelijke verplichting van echtgenoten om elkaar het nodige te verschaffen. Toch is het zo dat de rechter niet verplicht is om deze alimentatieverplichting op te leggen, ook niet wanneer de ene partij behoefte heeft aan een bijdrage en de andere voldoende draagkracht heeft. Bij het bepalen van partneralimentatie moet altijd naar alle omstandigheden van het geval worden gekeken, waarbij ook de niet-financiële factoren een rol spelen.

De vrouw heeft voldoende overtuigend toegelicht dat zij jarenlang werd blootgesteld aan ernstig psychisch geweld, waarbij de man zich structureel schuldig maakte aan bedreigend, vernederend en intimiderend gedrag. De rechtbank constateerde dat dit patroon van mishandeling ernstig en structureel was. De vrouw voelde zich onveilig, verloor haar sociale netwerk en moest uiteindelijk de echtelijke woning ontvluchten. De man respecteerde de wens van de vrouw om geen contact te hebben en onvindbaar te zijn niet. Op de dag dat zij vertrok, zocht hij haar op bij haar familie, waarna de politie moest ingrijpen. Naar aanleiding hiervan had de politie een zorgmelding bij Veilig Thuis gedaan, die vervolgens een begeleider met ervaring in stalking en intieme terreur aan de vrouw heeft toegewezen. De vrouw is bezig met haar herstel en samen met de betrokken instanties zijn er veiligheidsmaatregelen getroffen.

De rechtbank heeft onderzocht of het gezien deze omstandigheden redelijk en billijk is om van de vrouw te verlangen dat zij partneralimentatie betaalt aan de man. Daarbij werd ook gekeken naar de financiële situatie van de man. De man heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat hij behoeftig is en een bijdrage nodig heeft in zijn levensonderhoud. Hij werkt en woont zelfstandig in een sociale huurwoning. Het inkomen van de man is voldoende om de noodzakelijke kosten te voldoen en het afwijzen van partneralimentatie heeft geen onaanvaardbare financiële gevolgen.

Gezien de ernstige gevolgen van psychische mishandeling, is het volgens de rechtbank naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat van de vrouw wordt verlangd haar ex-partner financieel te ondersteunen. Een alimentatieverplichting zou niet alleen haar herstel ernstig belemmeren, maar brengt ook het risico met zich mee dat de man deze verplichting zal misbruiken om zijn dwangmatige controle voort te zetten. Dit maakt duidelijk dat in sommige situaties de bescherming van het slachtoffer en het voorkomen van voortgezet psychische mishandeling zwaarder weegt.

Beheers- en omgangsregeling voor de hond

Ook het verzoek tot een regeling voor de hond werd door de rechtbank afgewezen. Volgens de wet kan er geen voorlopige voorziening worden getroffen ten aanzien van regelingen over gezelschapsdieren. Daar komt bij dat de rechtbank het onwenselijk vindt dat de man via de hond nog contact met de vrouw zou kunnen hebben. Bovendien kan de vrouw vanwege de veiligheidsmaatregelen niet meewerken aan een regeling voor de hond.

Tot slot vindt de rechtbank het ook niet in het belang van de hond om te wisselen tussen partijen. De vrouw heeft tijdens de relatie de hond altijd verzorgd en bij een eerder verblijf van de man ging dit niet goed. De man erkende zelf ook dat het beter is als de hond bij de vrouw blijft.

Conclusie

Deze uitspraak laat zien dat de rechter bij de beoordeling van de toekenning van partneralimentatie verder kijkt dan alleen de financiële criteria. In gevallen van psychisch geweld, zoals intieme terreur, kunnen alimentatieverplichtingen en omgangsregelingen worden afgewezen wanneer die naar redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn. De bescherming van de vrouw staat hierbij centraal. De rechter voorkomt hiermee dat de financiële onderhoudsverplichting of afspraken over huisdieren een nieuwe ingang vormen voor voortzetting van de intieme terreur door de man. In deze zaak werd dan ook terecht gekozen voor het belang en het welzijn van de vrouw, waarbij ook de financiële belangen van de man werden afgewogen.

Heb je zelf vragen over dit onderwerp of zit je in een dergelijke situatie? Neem gerust contact op met het kantoor van Consigliera Advocatuur via +31(0)475584214 of stuur een mail naar info@consigliera.nl. Wij staan voor u klaar!